반복 사고의 고의성을 다툰 사례, 블랙박스와 치료비 사용은 어떻게 제시됐나

2026년 3월 23일 게시된 한 업무사례에서 보험사는 약 8차례 이어진 사고의 유형이 비슷하고 운전자가 피하려는 노력을 보이지 않았다며 고의성을 주장했습니다. 이에 의뢰인 측은 블랙박스에 경적을 울리는 등 사고를 막으려 한 정황이 담겼고, 받은 보험금과 합의금 대부분을 치료에 썼다고 설명했습니다.

검찰은 이 사건에서 불기소 결정을 했습니다.

의심의 쟁점과 제시된 정황

보험사가 문제 삼은 것은 반복된 사고의 유사성과 사고 회피 노력의 부재였습니다.

이에 맞서 의뢰인 측은 사고 당시 행동을 담은 블랙박스 자료를 제시했습니다.

특히 경적을 울린 장면을 사고를 막으려 했다는 설명의 근거로 들었습니다.

피해 정도에 관한 설명에서는 받은 돈의 사용도 제시됐습니다.

사례에 따르면 의뢰인은 보험금과 합의금으로 받은 금액 대부분을 치료에 사용했다고 주장했습니다.

이는 해당 사건에서 의뢰인 측이 내놓은 설명이며, 그 자체를 다른 사건의 판단 기준으로 일반화할 수는 없습니다.

실제 사건을 확인할 때는 먼저 상대방이 어떤 점을 의심하는지와 그 의심에 대응해 제시된 자료·사실을 구분해 살펴볼 필요가 있습니다.

이 사례에서는 사고 당시 블랙박스 장면과 지급금의 치료 사용 내역이 각각 사고 회피 노력과 피해 정도에 관한 설명에 연결됐습니다.

다만 공개된 업무사례는 사건의 경과를 소개하는 자료이므로, 다른 사건에서도 같은 결론이 나온다고 단정할 수 없습니다.

관련 사이트: 음주운전교통사고

자주 묻는 질문

보험사는 무엇을 근거로 고의성을 의심했나요?

사례에서 보험사는 최근 약 8차례 발생한 사고의 유형이 거의 비슷하고, 의뢰인이 사고를 피하려는 노력을 보이지 않았다고 주장했습니다.

의뢰인 측은 어떤 정황을 제시했고 결과는 어땠나요?

의뢰인 측은 블랙박스에 경적을 울리는 등 사고 방지 노력이 담겼다고 설명하고, 보험금과 합의금 대부분을 치료에 사용했다고 제시했습니다. 검찰은 해당 사건에서 불기소 결정을 했습니다.